Zaffaroni votó en la Corte Interamericana a favor de las reelecciones eternas

La Corte Interamericana tuvo una mirada en contra de las reelecciones indefinidas de los poderes ejecutivos. Sin embargo, el ex ministro de la Corte argentina, que sigue siendo miembro de este Alto Tribunal internacional, votó en disidencia por la interpretación contraria, es decir considerar que no daña las democracias el continuismo de los presidentes.

Su voto fue acompañado por su colega Ecuatoriano. El fallo en contra de las reelecciones eternas tiene un efecto consultivo y se realizó ante una petición del estado Colombiano.

Tras consideraciones generales de cómo se respetan los derechos cívicos de las personas en un estado de derecho, el voto de Zaffaroni es proclive a la defensa de ejercer el derecho de que lo voten cuantas veces pretenda un ciudadano de participación política, siempre y cuando sus Cartas Magnas los habiliten.

El problema de este concepto garantista es que muchos líderes de América Latina han abusado de sus mayorías circunstanciales para encapsularse en el poder retocando las Constituciones. Bolivia con Evo Morales, al margen del posterior “intento de golpe”, es un botón de muestra ya que Evo se encaminaba a cumplimentar dos décadas en el gobierno.

“El derecho y la oportunidad de votar y de ser elegido consagrados por el artículo 23.1.b de la Convención Americana se ejerce regularmente en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores”, expresa el voto disidente del jurista argentino.

Zaffaroni expresa que las denominadas “autocracias” no dependen solamente de limitar los periodos de gobiernos sino de otras características  como son la especialidad de la división de poderes de un estado.

El jurista k describe que cada miembro de los estados Americanos tiene sus propias reglas y restricciones en las reelecciones ejecutivas. “Al respecto, esta Corte reitera que la mayoría de los Estados Miembros de la OEA impone restricciones a la reelección presidencial (supra párr. 90). Solo cuatro Estados carecen de limitaciones en la cantidad y frecuencia de las reelecciones presidenciales, permitiendo así la reelección presidencial indefinida (Bolivia121, Honduras122, Nicaragua123 , y Venezuela1”, dice el fallo.

Justo dos de estos estados (Nicaragua y Venezuela) están siendo discutidos sobre su baja calidad institucional o los llamados populismos. Zaffaroni advierte en su mirada que hay que ser cuidadosos con inhabilitar reelecciones que están plasmadas en Constituciones de países.

“La Corte advierte que la prohibición de la reelección presidencial indefinida constituye una restricción al derecho a ser electo” dice, y agrega: “la facultad de regular o restringir los derechos no es discrecional, sino que está limitada por el derecho internacional, el cual requiere el cumplimiento de determinadas exigencias que, de no ser respetadas, transforman la restricción en ilegítima y contraria a la Convención Americana”.

El ex miembro de la Corte Suprema nacional también reivindicó la teoría de Cristina y otros ex líderes regionales sobre el LawFare, poderes fácticos como medios de comunicación y jueces que pueden atentar contra las democracias.

En temidos generales, la Corte Interamericana interpuso una mirada crítica a las reelecciones indefinidas aunque su fallo es de tipo consultivo , es decir no tiene un efecto directo sus considerandos sobre las intenciones de los gobiernos.

En nuestro país existe una sola reelección habilitada para presidentes pero en las provincias se ha intentado las reelecciones indefinidas. A la vez, estados provinciales como Formosa existe ese continuismo hegemónico ya que Insfrán gobierna desde 1995.

.